许某涉嫌寻衅滋事犯罪

二审辩护意见

审判长，审判员：

湖南大民律师事务所肖国平律师，就许某涉嫌寻衅滋事犯罪不服一审判决上诉案件，提出如下辩护意见：

一、许某的经常居住地不在长沙县，长沙县社区矫正管理局出具《调查评估意见书》，不符合法律规定。请求二审法院委托沅江市社区矫正管理部门重新调查评估。

（一）《社区矫正法》第十七条规定：

社区矫正执行地为社区矫正对象的居住地。社区矫正对象在多个地方居住的，可以确定经常居住地为执行地。

（二）许某的经常居住地为沅江市，而非长沙县。只是为了投案自首后处理这个案件，临时在长沙县居住。

1、许某户籍沅江市。案卷材料能准确反映许某的经常居住地。

（1）公安机关于2022年7月5日出具的《到案经过》记载：许某“现住湖南省益阳市沅江市”。

（2）2022年7月6日第一次讯问笔录（案卷第27页），许某答：“现住湖南省益阳市沅江市”。

（3）2022年8月11日讯问笔录（案卷第31页），许某答：“现住湖南省益阳市沅江市”。

（4）2022年8月30日长沙县检察院讯问笔录，许某答：“现住湖南省长沙市星沙街道金茂路社区三区XX栋”，起诉书也采用了这一住址。这是许某为处理案件，临时居住之地。

（5）长沙县社区矫正管理局（2022）长08号矫调字第354号《调查评估意见书》列明：许某“现住地长沙县星沙街道三区XX栋XXX室”，不知是怎么来的。

2、许某的经常居住地为沅江市琼湖办事处康复路（水岸琼湖XX栋）XXXX室。

（1）沅江市000XXXX号不动产权证证明，许某及配偶拥有该房产。

（2）太白社区居委证明：“2020年至今，许某一直居住在沅江琼湖办事处太白社区水岸琼湖小区XX栋XX楼”。

（3）许某的孩子许1的班主任老师薛某某、许2的班主任周老师均证明：许某接送孩子上下学。

（4）湖南XX农业发展公司证明：“2022年初至今，许某在湖南XX农业发展公司从事采购工作”。

    二、 “XX虾蟹城”的几个合伙人、经营者，在经营餐馆期间的行为，不符合认定为恶势力的条件。

依据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，认定为恶势力，应当具备 “为非作恶、欺压百姓”特征，并造成了较为恶劣的社会影响。

2018年4月21日晚的事件，完全是由于因对方停车引发争吵，双方都脾气大，处理不当，发展至彭某拿刀砍伤了对方陈某某手部。许某赔偿了对方15000元，表达了歉意。这个事件，绝无“为非作恶、欺压百姓”特征，且已治安调解结案，未造成“较为恶劣的社会影响”。

这个事件，许某绝无涉恶行为，应从全案犯罪事实中予以排除。

2018年5月30日凌晨事件的引发者、纠集人高某某，并不是“XX虾蟹城”成员。许某在这个事件中所起作用轻微。

2018年12月7日事件，许某没有参与。

三、对于本案的定性及量刑。

本案依法构不成涉恶案件。特别是2018年4月21日晚的事件，完全就是一个民事纠纷。

许某在2018年5月30日凌晨事件中，起了次要或辅助的作用，如果构成犯罪，应依法认定为从犯。

基于许某赔偿被害人、获得谅解、自首，无前科，认罪认罚，请求二审法院免于许某刑事处罚，或判处缓刑。

附证据：

1、公安机关于2022年7月5日出具的《到案经过》：许某“现住湖南省益阳市沅江市”。

2、2022年7月6日第一次讯问笔录（案卷第27页），许某答：“现住湖南省益阳市沅江市”。

3、2022年8月11日讯问笔录（案卷第31页），许某答：“现住湖南省益阳市沅江市”。

4、沅江市XXXX号不动产权证复印件。

5、太白社区居委证明：“2020年至今，许某一直居住在沅江琼湖办事处太白社区水岸琼湖小区XX栋XX楼”。

6、许某的孩子许1的班主任老师薛老师、许2的班主任周老师均证明：许某接送孩子上下学。

7、湖南XX农业发展公司证明：“2022年初至今，许某在湖南XX农业发展公司从事采购工作”。

8、许某的户籍证明。

许某的辩护人肖国平律师签字：

2022年11月10日