关于ZJ军涉嫌诈骗案件

辩 护 词

尊敬的审判长，审判员，人民陪审员：

     ZJ军涉嫌诈骗案件，本辩护人、湖南大民律师事务所肖国平律师，经仔细阅卷、会见ZJ军，并通过今天的庭审，提出以下三点辩护意见：

一、ZJ军的涉案行为，没有以欺骗方式非法占有周JB140万元资金的主观故意。ZJ军的主观目的，直接目的、第一目的是共同投资获利，在第一目的不能如愿实现的情况下，第二目的是非法占用周JB的款项。

（一）ZJ军拟同周JB共同投资承揽工程的团山路项目，并非空穴来风。

这个项目，益阳市发改委已于2021年3月25日立项（见证据电子页码第201-203页），项目名称叫“益阳大道东片区棚户区改造项目市政基础设施建设项目（团山路）”，拟建的团山路就在ZJ军任主任的社区。任何项目在立项前，都会有大量的前期工作。

ZJ军作为项目所在地基层组织负责人，对承揽项目有一定的信息优势和社会关系优势。

ZJ军具备一定的公路工程经验，他期待拿下团山路工程建设，这种内心的期待，绝对是真实的，也是有可能实现的。

被害人周JB在2014年底、2015年初对该项目的预期，与ZJ军完全是一致的。

（二）ZJ军错误估计了团山路项目的立项、开工进度，且由于其本人其他方面的资金需要，长期占用了周JB的140万元，这是极端错误的。ZJ军由于自己其他项目的资金回笼不及时，面对周JB的质询，说了一些假话，其目的是延缓还款日期，而不是据此骗取周JB的140万元。

（三）ZJ军自2016年起，一直在向周JB还款。

起诉书认为，ZJ军已还款90万元。

现有证据证明，2023年，ZJ军向周JB提出，先再还20万元，其他的，金额和还款方式，再商定。但周JB拒绝了ZJ军的提议。

（四）最高人民法院案例库公布的2023-04-1-222-001 号案例（诈骗犯罪），名义借款、实质合伙投资，就认定非法占有目的，裁判要旨如下：“行为人以借款名义取得财产是否具有非法占有目的。行为人虽然向被害人出具借条，表面上形成借贷关系。但是是否具有非法占有的目的应当突破形式上的借贷关系，考察行为人客观行为与主观心理。客观层面，行为人使用欺骗的手段，基于自己虚构的事实，使得被害人处分了自己财产而占有被害人财产。主观层面，行为人占有被害人财产后不愿返还、不能返还，反映出了行为人具有非法据为己有的故意。据此，行为人虽然表面与被害人形成借贷关系 ，但是实际上非法占有被害人财产”。

本案中，ZJ军一直返还、愿意继续返还周JB的款项，对照上述案例，应认定不具有非法占有的目的。

二、ZJ军笔记本记账部分的现金还款，是否已支付，属于民事纠纷。以刑事证据标准，没有充分证据证明，ZJ军为了虚构还款而虚假记载。

从证据的角度，周JB的笔记本有ZJ军的还款记录。周在公安侦查期间承认有这个笔记本，但拒绝交出笔记本，使得从证据上认定ZJ军现金还款金额成为不可能。

还款不取得凭证，符合ZJ军的一贯习惯。涉案事项之前，ZJ军借了周JB60万元，且还了27万元利息，但从未取得偿还利息凭证。周JB承认收到过20多万元利息。

涉案事项中记载的其中10万元现金还款，ZJ军将10万元现金放在了周JB指定人员的店铺里，还款时除了ZJ军与店老板，没有第三人，ZJ军未要求店老板和周JB出具任何凭证。周JB唯独承认了这次有第三人参与的10万元现金还款。

至于有村民为ZJ军向其借款而出具说明，虚假表示ZJ军将该款还给了周JB，这是ZJ军难以取得有效还款证据情况下的错误应急措施。设想，如果周JB不承认上述27万元利息现金还款和10万元现金还款，周JB将处于非常不利的民事举证地位。

ZJ军向周JB的银行转账还款，同样也没有要求周JB出具任何凭证。

三、关于两笔具体还款的认定。

（一）ZJ军于2016年7月1日的1万元现金还款，应认定为对140万元的还款。

（二）ZJ军在笔记本上记载的2022年6月30日转账陆万元，在刑事证据上，应当认定ZJ军未还该6万元的证据不充分。

1、周JB在接受公安询问时，就ZJ军的还款，有四次笔录。

第一次笔录，2023年7月11日陈述，总共还了85万元，未提及ZJ军通过第三人叶宗狲银行卡转账的5万元。此时，ZJ军未提供相应证据。

第二次笔录，2023年10月23日陈述，总共还了85万元，未提及ZJ军通过第三人叶宗狲银行卡转账的5万元。此时，ZJ军未提供相应证据。

第三次笔录，2024年3月25日陈述，总共还了96万元，加上了ZJ军通过叶宗狲银行卡转账的5万元，另外还有一个6万元。此时，ZJ军提供了5万元转账还款的相应证据。

第四次笔录，2024年3月25日陈述，总共还了90万元，包括了通过叶宗狲银行卡转账的5万元，去除了第三次笔录中提到的6万元。从该笔录语境中看得出，周JB已同公安仔细核对了银行转账资料。

2、ZJ军的笔记本，有明显与实际情况不一的误差。譬如，2021年10月9日转账了5万元，记成2021年10月10日转账5万元；2022年7月1日转账6万元，记成2022年6月30日转账6万元。或前或后差1天，误差来源于记账后第二天汇款，或者，汇款后第二天记账。ZJ军将2022年6月30日现金还款6万元，记成汇款6万元，与其一贯的小误差一致。

3、银行流水显示，2022年6月30日，ZJ军向他人转账了6万元，同时取现了6万元。与笔记本记载的向周JB还款6万元，可以互相印证。

基于以上理由，辩护人认为，全案证据不能认定ZJ军诈骗了周JB。周JB与ZJ军之间的纠纷，属于民事纠纷，应通过民事途径解决。

请求人民法院依法判决。

                                   ZJ军的辩护人

                湖南大民律师事务所肖国平律师签字：

                                              2024年10月9日