益阳知名律师-湖南大民律师事务所-益阳排名领先的优秀律师事务所

相关律师

	秦丽律师

	陈亮律师

	刘俊律师

	李陈一璠

	姚渊律师

	杨向锋律师

	贾晖律师

益阳著名律师 > 债务与合同 > 详细内容

最高人民法院关于周勤丽、刘巽坡申诉案的请示的复函

[88]民他字第51号颁布日期：19890301　实施日期：19890301　颁布单位：最高人民法院
　　上海市高级人民法院：
　　你院（８８）沪高民申字第７１号《关于周勤丽、刘巽坡申诉案的请示报告》收悉。
　　经研究认为，刘聘三１９６４年８月所立“聘三赠与手续”既不能确定为赠与，也不能确定为遗嘱，该案以依法定继续处理较为合适。
　　据此，我们倾向于维持原判。
　　附：上海市高级人民法院关于周勤丽、刘巽坡申诉案处理意见的请示报告
　　（８８）沪高民申字第７１号最高人民法院：周勤丽、刘巽坡、刘碧城对上海市中级人民法院（８３）沪中民字第６３号继续案的判决不服，通过中共上海市委统战部向我院提出申诉，鉴于本案政策性较强和周勤丽在旅法华人中有一定影响。特报告请示。
　　申诉人（原审被告）周勤丽，女，５６岁，法国籍人，现住法国巴黎。申诉人（原审第三人）刘巽坡，男，３６岁，法国籍人，现住法国巴黎。
　　申诉人（原审第三人）刘碧城，女，３４岁，法国籍人，现住法国巴黎。
　　被申诉人（原审原告）刘有照，男，６２岁，美国籍人，现住美国密西根州。
　　被申诉人（原审原告）刘有筠，女，６９岁，浙江省镇海县人，现住本市吴江路６１弄２０号。
　　被申诉人（原审原告）刘有娟，女，６７岁，英国籍人，现住美国加利福尼亚州。
　　被申诉人（原审原告）刘有鞠，男，５９岁，美国籍人，现住美国伊利诺斯州。
　　被申诉人（原审原告）刘有明，女，５８岁，美国籍人，现住美国德克萨斯州。
　　被申诉人（原审原告）刘有燮，男，５６岁，美国籍人，现住美国纽约市。
　　被申诉人（原审原告）刘有芬，女，５３岁，巴西国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。
　　被申诉人（原审原告）刘有睿，男，４９岁，美国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。
　　上列被申诉人与申诉人周勤丽的丈夫刘有煌系兄弟姊妹。申诉人刘巽坡、刘碧城是刘有煌与周勤丽的子女，被申诉人之父刘聘三、母张素贞先后于１９７４年、１９７０年死亡。周丽勤于１９７９年在上海领取了包括刘聘三名下的抄家财产发还款计人民币２０余万元，被申诉人一方遂向上海市中级人民法院起诉，提供“聘三赠与”书，认为这笔落实政策款都是父亲刘聘三的遗产，要求周勤丽交出领取的人民币２００３７７元及字画５３幅，按父“赠与书”继续。周勤丽则认为，落实政策发还的财产中存款、珠宝、金银饰品和部分生活用品折价款是刘有煌和她本人的财产，不能作为刘聘三的遗产处理。查明：被申诉人的父亲刘聘三是前上海劝工银行总经理，１９５０年去香港，将留在上海和浙江镇海的全部动产和不动产委托长子刘有煌代管，刘聘三的其他８个子女同去香港或国外。１９５６年对私改造，刘聘三在本市吴江路６１弄１９号房屋，当时由其侄和刘有筠子女居住；同弄２０号房屋，当时由刘有煌夫妇及子女居住。除这两幢楼房没有合营外，同弄其余１５幢房屋都被改造。１９６２年刘有煌去香港，不久猝死。１９６４年８月，刘聘三在香港召集８个子女和周勤丽，立下“聘三赠与手续”书。将上述两幢未改造的房屋分别赠与刘有筠和刘巽坡，浙江镇海贵驷桥私房分别赠与刘有照、刘有燮、刘有睿、刘巽坡；其余已经改造的房屋和已被没收的土地也分别赠与９个子女名下，写明“万一有物归原主之一日，决照以下方法分别赠与余之各儿女孙”，如“不能收回，各听幸运，不得争执，亦不得要求补偿”；还处分了一些股票、存款、首饰及生活用品等。当时各子女签名表示受赠，周勤丽代受赠继续人刘巽坡签名。嗣后，各当事人均无提出异议。原审法院审理后认为：刘聘三在１９６４年立的分家书，把已经社会主义改造的房屋、股权及已收归国有的土地仍作为自己的财产，预分给各子女，是不合法的，因此分赠书全部无效，属于刘聘三名下的其他财产按法定继续处理，包括吴江路６１弄１９号、２０号房屋、浙江省镇海的房屋以及刘聘三户名的存款由各继续人共同继续。判决后，双方当事人均未提出上诉。１９８８年３月，周勤丽、刘巽坡提出申诉，认为原审法院判决认定分赠书无效缺乏法律依据，刘聘三早已将吴江路６１弄２０号房屋赠与刘巽坡，要求按刘聘三分赠书将此房屋产权判归自己。对于刘聘三所立赠与书的效力问题，我院审判委员会有两种意见，多数同志认为：１９６４年８月刘聘三所立的分赠书，其中对已经社会主义改造和收归国有的财产进行处分，是非法的，无效的；但对仍属刘聘三所有的财产作出赠与的处分并为受赠人接受，应确认为有效，且系争本市吴江路６１弄１９号、２０号房屋在赠与时已为受赠人或其亲属占有使用，双方当事人对受赠的事实并无异议。据此，原审法院判决认定刘聘三的分赠书全部无效，是缺乏法律依据的，应裁定中止原判决执行，进行再审。少数同志认为：分赠书预分了已经社会主义改造的房地产是违法的，对这种分赠书很难确定部分有效部分无效，假如在判决书中予以确认，会在海外引起对我国对私改造的政策的不良反应，倾向于维持原审法院判决，驳回申诉。应当如何正确认定分赠书的效力，请予批示。
　　１９８８年９月２７日

友情链接：益阳刑事辩护律师网益阳市住房公积金益阳房地产信息网益阳公众信息网益阳市房地产管理局益阳人才网